Понятых при освидетельствовании не было

Освидетельствование на алкоголь: непонятные понятые


Однако они выступают в роли специалистов. Поэтому пребывание их одновременно в статусе специалиста и понятого противоречит закону. П.Л. В Законе отсутствует отдельная статья с перечнем процессуальных действий, где участие понятых является обязательным, а где не является. В ПИКоАП лишь в некоторых нормах прямо указано, что присутствие понятых – обязательно.

С.Л. Это ч.3 статьи 8.7, которая предусматривает, что

«арест имущества проводится в присутствии собственника или лица, у которого имущество находится, а при отсутствии этих лиц – в присутствии двух понятых»
.


Постановление от 19 августа 2015 г


Опрошенный по ходатайству М.

в качестве свидетеля, показал суду, что он вместе с М. поехал в сел. Уркарах на похороны. Вечером того же дня они возвращались в г.

Даг. и при въезде в г. в районе «птичник» их остановили работники ДПС которые в это время стояли в черте города в метрах ста от трассы.

М. вышел из машины и показал документы.

Рекомендуем прочесть:  Статья 140 трудовой кодекс

Его посадили в машину ДПС, один из работников сел в его машину, он сказал работнику, что они едут с похорон, работник ответил, «что сами разберутся».

Понятых не было


Активная защита своих прав автолюбителем — это главное условие выявления недочетов, просчетов, ошибок, промахов, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответ: Да, несомненно. Проводимые сотрудником ДПС процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством требуют обязательного участия понятых.

Это регламентируется положениями ст. 26.7 КоАП РФ.

Войти на сайт


чтобы просто записать их недостающие данные в указанные документы и начать процедуру. Таким образом экономится уйма времени и присутствие понятых, которые могут торопиться по своим делам, занимает не более пяти минут.

Время в вышеуказанных протоколе отстранения и Акте освидетельствования проставляется инспектором.

Он отталкивается от времени, указанном на бумажном носителе, а не по факту.


Ошибки сотрудников ГИБДД и врачей при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя


  • Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медосвидетельствование и соблюдать порядка направления на процедуру (дело № 77-АД16-2). Следовательно, отправить водителя на медосвидетельствование можно только после того, как сотрудник ДПС предложит пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
  • Проверять водителя на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудник ДПС не стал, поскольку у инспектора не оказалось алкотестера. Таким образом, процедура проведения экспертизы была нарушена, и решения нижестоящих судов подлежат отмене (дело № 44-АД16-18).
  • Исследование алкотестером, которое провел на месте инспектор ДПС, показало концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л, что превышает допустимую погрешность в 0,16 мг/л. Водитель с этим результатом не согласился и отправился на медосвидетельствование.

    Врач установил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя прибор при двух измерениях показал 0,13 мг/л и 0,08 мг/л. Верховный Суд РФ указал, что факт употребления водителем алкоголя не установлен, и напомнил, что неустранимые сомнения нужно трактовать в пользу лица, которое привлекают к административной ответственности (дело № 41-АД16-8).

  • При первом измерении алкотестер показал 0,18 мг/л, а при втором – 0,16 мг/л (допустимое отклонение).