Судебная практика по разделу долгов супругов

Распределение общих долгов супругов


1 . При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2 . Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 3 .

Судебная практика по разделу имущества супругов


В частности, компетентными сотрудниками становятся именно семейные специалисты. Они смогут помочь организовать процесс, учитывая все особенности действия.

Данные обязательства лежат только на одном супруге.

Если имущества, которое получено после раздела имущества, не хватает, то кредитор вправе потребовать выполнения обязательств и с имущества, которое принадлежит супруге.

Это оговаривается в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие долги супругов в судебной практике


3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, — это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи» ( Определение Приморского краевого суда от 14.03.2011 по делу N 33-2147 )

Верховный Суд РФ предложил новый подход в практике рассмотрения дел о признании долговых обязательств одного из супругов общим долгом


Сообщается, в частности, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п.

2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих в интересах семьи, либо являться обязательством одного из, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.

2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Кроме того, в первом в 2019 году обзоре судебной практики Верховного Суда РФ приводятся и иные материалы, рассмотренные Судебной коллегией по гражданским делам, а также судебными коллегиями по экономическим спорам, по уголовным делам, по административным делам, по делам военнослужащих, Дисциплинарной коллегией, даются разъяснения по различным вопросам, возникающим в судебной практике, рассматриваются вопросы применения Кодекса РФ об административных правонарушениях, приводится практика международных договорных органов Организации Объединённых Наций и Европейского суда по правам человека.


Совместный долг бывших супругов


Женщина не могла оставить подобное требование без внимания и подала встречный иск.

Ответчица считала, что долг по заключенным Е.

договорам кредита и займа никак не может быть общим, ведь она не давала своего согласия на их заключение и не знала о совершении супругом этих сделок.

Она также ссылалась на то, что Е. скрыл иное нажитое в браке имущество, в том числе мебель, бытовую технику и автомобиль, стоимость которого, по ее мнению, должна быть учтена при разделе имущества.